HOME    UP


Лукашин Герман Мефодьевич,
депутат Снежинского городского Собрания,
член экспертной комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ

 

Комментарий заключения государственной экологической экспертизы проекта строительного комплекса хранилища делящихся материалов на ПО «МАЯК»

 

№№ п.п. Стра-ница Абзац (пункт) Содержание Комментарий
1. 2. 12. Письмо администрации Челябинской области № 23с от 11 июля 1997 г. 1. Отличительная литерация перечисленных документов свидетельствует о засекречивании или ограничениях, наложенных органами власти на распространение той информации, которая не подлежит засекречиванию ни при каких обстоятельствах в силу ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.93 г. № 5485-I.
2. Кроме того, секретность перечисленных документов является нарушением ст. ст. 3 и 11 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
3. Не приведено заключение экспертной комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ от 14.09.95 г.
4. Из перечисленных 13 документов, содержащих информацию экспертного характера, 8 документов являются секретными или имеют ограничения на распространение.
5. Согласно исх. № 203/969 от 29.10.98 г. Пресс-службы МО РФ «строящееся хранилище делящихся материалов на ПО «Маяк» не находится под государственным надзором Управления государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью МО РФ».
6. Совпадение реквизитов (номеров и дат) документов, указанных в п.п. 13 и 22, может свидетельствовать о подлоге.
7. Наконец, комиссии не представлен протокол устранения замечаний комиссий по экспертизе проекта ТЭО строительства ХДМ на ПО»МАЯК» и реализации предложений.
13. Письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Челябинской области № 7-01/Х-П дсп от 14.03.96 г.
17. Заключение Госатомнадзора России № 5-09/715Дсп от 29.09.95 г.
18. Заключение МВД России (ГУГПС) № 20/5/114с от 11.10.96 г.
19. Заключение Государственного центра Российской Федерации – ИБФ № Б – 107с от 15.10.97 г.
20. Заключение Минобороны России № 744/-64с от 15.03.96 г.
21. Заключение государственной экспертизы проектов Минатома России № 66/22 дсп от 06.05.96 г.
22. Заключение комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ № 7-01/Х-П дсп от 14.03.96 г.
2. 1. 1. Экспертная комиссия <…> рассмотрела разработанные в 1995 году ВНИПИЭТ <…> материалы проекта строительства комплекса хранилища делящихся материалов на ПО «Маяк». Отсюда следует, что проект был разработан до завершения государственной экологической экспертизы проекта ТЭО ХДМ, что является нарушением ст. 18 (п. 7) Федерального закона … в силу подпункта 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона.
3. 2. 1. Хранилище делящихся материалов по степени <…> надежности охраны окружающей природной среды, <…> предотвращения глобального ущерба населению и окружающей среде, количеству хранящихся ДМ, длительности хранения, не имеет аналогов ни в отечественной, ни в мировой практике. 1. Вводится отсутствовавший ранее в отечественной и мировой практике термин «надежность охраны окружающей среды».
2. Фактически подтверждает глобальный характер угроз, сопряженных с ХДМ.
3. Беспрецедентный характер ХДМ по идее должен был потребовать адекватных технических и организационных решений. Однако, проект представляет собой набор шаблонных подходов и стереотипных решений.
4. 2. 3. Проектируемый комплекс ХДМ, являющийся структурным подразделением ПО «Маяк»… Очевидное несоответствие статуса объекта его положению в организационной структуре. Тем более, что в пунктах 2.8. заключений экологических экспертиз проекта ТЭО фактически подчеркивается второстепенный характер ХДМ по отношению к основному производству ПО «Маяк».
5. 3. 1. Санитарно-защитная зона (СЗЗ) промплощадки хранилища делящихся материалов радиусом 500 м вписывается в СЗЗ ПО «Маяк» (5 – 7 км) без необходимости корректировки границ последней с введением в эксплуатацию ХДМ. Данное утверждение, как минимум не соответствует содержанию пунктов 2.14. заключений экологических экспертиз проекта ТЭО ХДМ.
6. 3. 2. В 25-ти километровом радиусе от места размещения объекта нет биосферных заповедников… Данное утверждение является, по меньшей мере, некорректным, так как заповедник, которым объявлена зона максимального загрязнения территории Восточно-Уральского радиационного следа, имеется.
1.
7. 4. 6. Результаты проведенных в 1995 году радиационных исследований совместно специалистами России и США в районе строительства ХДМ констатируют, что дозы радиационного излучения <…> соответствуют естественному фону. 1. Делается некорректная ссылка на документ, не являющийся официальным. Данный документ имеет название – «Совместный неофициальный документ радиологической проверки места строительства хранилища для делящихся материалов. ПО «Маяк», 29 мая – 2 июня 1995 год».
2.  За 5 дней можно провести только оценочные измерения.
3.  В данном документе отсутствует даже упоминание о загрязнении почвы альфа-излучающими радионуклидами.
4.  В настоящее время имеются серьезные исследования, установившие наличие изотопов плутония даже на более значительном (до 300 км) удалении от ПО «Маяк».
8. 4. 7. <…> проектом предусматривается срезка верхнего слоя загрязненного грунта толщиной 0,5 м, вырубка леса с последующим их захоронением. Согласно опубликованному в Бюллетене МАГАТЭ за 1997 год, № … Фотоснимку работы по сооружению ХДМ начались задолго до утверждения Заключения государственной экологической экспертизы проекта, что является нарушением законодательства.
9. 5. 6. Сравнительный анализ демографических показателей населения, проживающего в г. Озерске – районе размещения ПО «Маяк» и по России за 1994 – 1997 годы…   В пояснительной записке состояние здоровья населения отражено в неполной мере. В частности, не приведены сведения, установленные п. 3 Требований к материалам, предъявляемым на экологическую экспертизу. В частности: заболеваемость; детская смертность; медико-генетические нарушения (врожденные пороки развития, спонтанные выкидыши); онкологические и специфические заболевания и т.д.
   Отсутствует сравнение с данными для населения окружающей ПО «Маяк» территории.
10. 8. 2 и 3. Расчеты РФЯЦ-ВНИИЭФ показывают, что <…> не нарушаются условия ядерной безопасности. Данный вывод противоречит п. 2.22. первой экспертной комиссии по проекту ТЭО ХДМ и п. 2.17. повторной экспертизы, в соответствии с которыми заключения РФЯЦ-ВНИИЭФ и РФЯЦ-ВНИИТФ «не могут быть приняты в качестве заключения Федерального органа по ядерной и радиационной безопасности».
11. 8. 4. При обосновании ядерной безопасности выполнены расчеты критичности по программам ММКТ, подтверждающие безопасность… Не приведены сведения об аттестации и сертификации программы, а также информация о ее разработчике.
1.
12. 8 5. Для обеспечения условий радиационной безопасности персонала предусматривается дозиметрический контроль <…> и соблюдение регламента нахождения персонала в непосредственной близости от контейнеров… 1. Отсутствует главный вывод о том, что предусмотренные проектом меры обеспечивают радиационную безопасность персонала.
2.  Отсутствуют сведения о том, позволяют ли проектные решения адаптировать систему обеспечения радиационной безопасности и радиационного контроля к возможному ужесточению нормативов РБ.
13. 8. 6. Перечень исходных событий для анализа запроектных ситуаций включает механические воздействия на контейнеры <…>, разгерметизацию контейнеров <…>, пожары <…>, взрыв заряда массой 50 кг ТНТ вследствие диверсионных действий на объекте <…>, падение самолета массой 20 т, <…>, артобстрелы и бомбовые удары. Приведенный в заключении перечень запректных событий не является исчерпывающим. В частности, не учтены следующие гипотетические сценарии, связанные с падением опасного космического объекта, диверсионным актом с использованием ядерного устройства, термоядерный удар по ХДМ со стороны возможного агрессора и некоторые другие. О проработке вопросов, связанных с террористическими актами информация отсутствует, притом, что избыток критически важных объектов на территории ПО «Маяк», включая озеро Карачай, делает его крайне притягательным для экстремистов. Радиационные последствия реализации таких сценариев не рассмотрены.
14. 11. п. 3. Учитывая важность и высокую потенциальную опасность ХДМ, а также отсутствие по подобным типам хранилища нормативной базы необходимо разработать «Санитарные правила(или требования) к хранилищам делящихся материалов». Нормативные требования не ограничиваются санитарными правилами. Фактический статус ХДМ диктует необходимость принятия Федерального закона «О контролируемом долговременном хранении оружейных делящихся материалов».
15. 11. п. 8. Целесообразно сертифицировать контейнеры АТ-400 и упаковку АТ-549 и АТ-574. Сертификация контейнеров должна быть обязательной.

Выводы
16. 11. п.1 Проект строительства комплекса хранилища делящихся материалов на ПО «Маяк» по объему и содержанию соответствует требованиям СП 11-101-95, СНиП 11-01-95 и других нормативных документов. Данный вывод полностью противоречит п. 3 раздела «Рекомендации и предложения» данного Заключения. Следовательно, один из них является ложью.

 

Резюме:

Заключение, даже без анализа первичных материалов, которые были изучены автором в ходе работы первой экспертной комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ (сентябрь 1995 г.), свидетельствует о:

недостаточной квалификации экспертов, по меньшей мере, в вопросах ядерной и радиационной безопасности;

непрофессионализме экспертов, подтверждающимся наличием в тексте заключения не только внутренних противоречий, но и не единичных противоречий требованиям действующей документации, в том числе и регламентирующей процедуру экологической экспертизы.
 

Вывод:

Заключение содержит все необходимые основания для обжалования его законности в судебном порядке.

 

P.S. Представляется, что три комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ (1995, 1996 и 1998 г.г.) по одному предмету – проверке обеспечения соблюдения в проекте требований ядерной и радиационной безопасности, были вызваны необходимостью хоть как-то обосновать эти вопросы при отсутствии надлежащих заключений уполномоченных государственных органов.

 

См. Открытое письмо Президенту РФ