|
№№ п/п |
Вопрос, заданный в Открытом письме |
Ответ Росатома |
Комментарий |
|
1 |
Какими принципами руководствовались проектировщики, допуская сосредоточение всего запаса делящихся материалов в одном месте? |
«Дислокация остальных ядерных материалов оборонного назначения, равно как меры безопасности и физической защиты этих материалов и объектов, на которых они находятся, не могут являться темой открытого обсуждения». |
В письме шла речь не о «дислокации и мерах физической защиты остальных ядерных материалов», к которым относятся и оставшиеся 25 т плутония, а о тех количествах, которые размещены на ПО «Маяк». |
|
2 |
Чем обоснован отказ от подземного варианта размещения ХДМ? Например, на свободных производственных площадях Горнохимического комбината (г. Железногорск)? |
«…при выборе площадки размещения хранилища были рассмотрены все варианты, в том числе и ФГУП «ГХК». С учетом имеющейся инфраструктуры, кадрового обеспечения и других факторов предпочтение отдано площадке ФГУП «ПО «Маяк». |
Первым вариантом размещения был выбран подземный вариант на территории Сибирского химкомбината (г. Северск). Реализации этого варианта помешала авария 1993 года на радиохимическом производстве СХК. |
|
3 |
Какая федеральная служба осуществляла в процессе проектирования и сооружения надзор в части обеспечения ядерной и радиационной безопасности? |
«Состояние ядерной, радиационной, пожарной безопасности и выполнение условий действия выданных ФГУП «ПО «Маяк» лицензий находится под постоянным контролем Росатома и органов государственного надзора. Регулярно проводятся комиссионные
обследования этого предприятия с участием специализированных организаций». |
Поставленный в Открытом письме вопрос касался осуществления надзорных полномочий в процессе проектирования и строительства ХДМ.
Данный вопрос возник потому, что ни Госатомнадзор (исх. № от ), ни УГН ЯРБ МО РФ (исх. № от ) надзор за ходом проектирования и сооруженния не осуществляли. |
|
4 |
Существует ли заключение о достаточности проектных мер ядерной и радиационной безопасности, своевременно выданное хотя бы одним из уполномоченных надзорных ведомств: ГАН РФ либо УГН ЯРБ МО РФ? |
«По проекту на строительство комплекса хранилища делящихся материалов имеются положительные экспертные заключения организаций и надзорных органов, требуемых нормативной документацией и законодательством Российской Федерации: заключение
Госатомнадзора России № 5-09/7 15дсп от 29.09.1995; заключение Минобороны России № 744/-64с от 15.03.1996». |
Указанные заключения в ходе Государственной экологической экспертизы представлены не были и экспертной комиссией не рассматривались. Нормативная документация, регулирующая порядок обращения, в том числе и хранения беспрецедентных количеств
плутония отсутствовала, о чем свидетельствует и заключение РФЯЦ-ВНИИТФ от 14.09.95 г.
Кроме того, в Указании заместителя Министра РФ по атомной энергии от 26.07.95 г. № 05-110ук отмечается «отсутствие нормативной и распорядительной документации, определяющей порядок экспертизы проектов объектов ядерно-оружейного комплекса
Госатомнадзором России». |
|
5 |
Обеспечивает ли конструкция ХДМ защиту при падении на крышу современного авиалайнера (аэробуса), полетная масса которого составляет 200 т при скорости примерно 800 км/час? |
«Конструкция хранилища позволит ему выдержать землетрясение мощностью 8 баллов, падение самолета, взрыв авиабомбы весом около тонны, артиллерийский обстрел, а также возможные природные и техногенные катаклизмы и террористические акты». |
В соответствии с пунктами 11 и 13 Приложения 2 к ТЗ на ХДМ конструкция сооружения должна обеспечивать защиту при:
-
падении самолета массой 20 т, летящего со скоростью 200 м/с. Угол падения самолета к горизонту в интервале от 10° до 45°;
-
взрыве фугасных авиабомб калибром 450 кг в горизонтальном положении над хранилищем. |
|
6 |
Обеспечивает ли конструкция ХДМ защиту при попадании на крышу современного боеприпаса типа GBU-28 или аналогичного? |
Ответ не получен. |
|
7 |
Какие последствия можно ожидать при следующих вариантах ядерного удара по ХДМ и зданию первого промышленного реактора-наработчика плутония: - Воздушный взрыв мощностью 100 кт на высоте 400 м;
-
Наземный взрыв такой же мощности? |
«…ядерные удары по ХДМ и другим наземным ядерным объектам при проектировании не учитываются, как и другие войсковые операции в случае войны». |
В период начала работ по проектированию ХДМ ни Индия, ни Пакистан не обладали ракетно-ядерным оружием, по причине чего данное событие не рассматривалось в числе исходных.
Изменившийся военный потенциал многих стран ставит задачу защиты запасов плутония от возможного ядерного удара.
В ответе ничего не говорится относительно защиты от внешних угроз коммерческого плутония, вопрос о чем ставился в Открытом письме.
Полученный ответ можно охарактеризовать известной поговоркой: «После нас – хоть потоп». |
|
8 |
Какова величина площади, которая может быть загрязнена плутонием до уровня 0,1 Кюри/ кв.км., при условии равномерного распределения по поверхности Земли всего содержимого ХДМ и коммерческого плутония? |
Ответ не получен. |
|
9 |
Предусмотрена ли возможность временного хранения делящихся материалов вне ХДМ в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств? |
«…временное хранение ядерных материалов вне ХДМ возможно на складах предприятий ядерного оружейного комплекса Росатома». |
Ставился вопрос о наличии возможностей временного хранения именно на ПО «Маяк», а не на иных предприятиях Росатома. Но даже и в этом случае возникает вопрос об обеспечении безопасности при таких масштабных перевозках плутония. Ответ
отсутствует. |
|
10 |
Каким образом обеспечивается противоракетная и противовоздушная защита ХДМ? |
«…прикрытие ФГУП «ПО «Маяк» от воздушного нападения осуществляется подразделениями Военно-воздушных сил в соответствии с планами, разработанными Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации». |
В отношении обеспечения противоракетной обороны района расположения ХДМ ответ отсутствует. |