В 1957 году на производственном объединении "Маяк" произошла авария, в результате которой значительная территория Свердловской, Челябинской. Курганской областей подверглась радиационному загрязнению. Федеральным законом от 26.11.98 и Постановлением Правительства РФ от 08.10.93 N 1005 определены меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой аварии и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

В этой связи Галиуллина Г.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии 1957 г. на ПО "Маяк". В обоснование своих требований указала, что, работая в колхозе им. Жданова на территории, подвергшейся радиационному воздействию, привлекалась в 1958-1959 г. г. к работам по уборе урожая, картофеля, лесопосадкам, уничтожению сена, разборке церкви. Свои требования поддержала в судебном заседании (л.д. З, 21-22, 46).

Решением Озерского городского суда от 17. 03. 98 заявление Галиуллиной удовлетворено (л.д. 25).

По протесту председателя Челябинского областного суда в связи с жалобой Главного Управления социальной защиты населения и пенсионного обеспечения Челябинской области постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13. 10. 99 решение суда 1 инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 29-30).

Решением Озерского городского суда от 24.03.2000 Галиуллиной Г. М. в удовлетворении заявления отказано, поскольку работа по уборке урожая картофеля, разборке и очистке кирпичей, сжиганию соломы не относится к работам по ликвидацию последствий аварии, а принимать участие в лесовосстановительных работах заявительница не могла.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судебное решение является незаконными и подлежит отмене как постановленное при неправильном толковании норм материального права и существенном нарушении процессуального права.

Судом установлено (л.д. 38), что после эвакуации жителей из села Русская Караболка в апреле-мае 1958 г. были свалены все здания, кроме церкви. Последующее решение о сносе этого строения подтверждает доводы заявительницы о том, что в числе других зданий церковь разобрана не была, и ее ликвидация производилась в иные сроки.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований заявительницы по существу является установление периода времени, в течение которого ликвидировано здание церкви, и используемые при этом методы разрушения.

Вывод о том, что разборка церкви не подпадает под критерий, установленный постановлением Правительства РФ от 08.10.93 N 1005. сделан судом без исследования каких-либо доказательств.

Вместе с тем, исходя из ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судеб-ном заседании.

Галиуллина Г. М. пояснила суду, что в результате ее действий совместно с другими гражданами была разобрана церковь, строительный материал использован на других объектах (л.д. 46).

Таким образом, здание церкви и имеющиеся при ней постройки как объект недвижимости перестали существовать, т.е. ликвидированы. Способ ликвидации строений законом не определен. Суждение суда о неучастии заявительницы в ликвидации строений не основан на материалах дела.

Пояснения заявительницы в части ее участия в лесовосстановительных работах весной 1959 г. не противоречат имеющейся в деле справке заместителя директора ПО "Маяк" от 28.12.98 N ОК\1675, где указано, что мероприятия по работе с лесом могли начаться ранней весной 1959 г. (л.д. 41). Поскольку заинтересованным лицом доказательств в опровержение доводов заявительницы по данным вопросам не представлено, судом нарушены требования ст.ст. 50, 56 ГПК РСФСР, согласно которым никакие из доказательств не имеют для суда приоритетного значения и должны оцениваться в их СОВОКУПНОСТИ.

Доводы заявительницы об ее участии в работах по уничтожению сельхозпродукции непосредственно на подвергшейся заражению территории допустимыми средствами доказывания заинтересованной стороной также не опровергнуты.

Согласно справки и.о. заместителя директора ПО "Маяк" по выполнению постановлений СМ СССР от 12.11.57 N 1282-587 и от 27.02.58 на основании заключений радиологических лабораторий забраковывалась, изымалась и уничтожалась продукция, начиная с 29.09.57, в т. ч. зернофураж, солома, сено, капуста, картофель (копия прилагается).

В соответствии со справкой ведущего инженера ПО "Маяк" на имя начальника отдела ГУ социальной защиты населения Челябинской области от !9.02.97 N ОК\255 Исполкомом Челябинского облсовета депутатов трудящихся во исполнение постановления СМ РСФСР от 26.07.58 N 857-966 было принято решение от 14.11.58 об усилении охраны зоны загрязнения и проведения месячника очистки территорий в прилегающих к зоне населенных пунктах. мерах по нераспространению подвергшейся радиационному воздействию продукции за пределы зоны и ее уничтожению непосредственно внутри указанной зоны (копия прилагается).

Вывод суда о последующем использовании сельхозпродукции и строительных материалов как обстоятельство, исключающее отнесение работ, в которых участвовала заявительница к "Критериям...", является ошибочными не может быть поставлен в вину Галиуллиной Г.М.

Между тем, судом не учтено Решение Исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 30.07.58, которым прямо разрешаюсь райисполкомам перевозить по своему усмотрению здания и сооружения соцкультбыта, не перешедшие на баланс предприятия (копия прилагается).

Судом допущено существенное нарушение ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР при подготовке деда к судебному разбирательству. Судом не уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. не распределено бремя доказывания, не предложено заявителю предоствить дополнительные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.320, 324, 330 ГПК РСФСР,

П  Р О Ш  У :

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24.03.2000 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Приложение: гр.дело N 2-373. надзорная жалоба, копии протестов и архивных документов..

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
государственный советник юстиции 1 класса                                         Подпись      Ю.М.Золотов
 

ПРИМЕЧАНИЕ. При переводе документа из графического вида в текстовый возможно появление ошибок из-за недостаточного качества копии. В случае необходимости по отдельной заявке документ может быть выслан электронной почтой в графическом виде. Просим сообщать нам о замеченных ошибках и присылать новые документы.

См. также: Ответ Генпрокуратуры Гришанкову М.И.