Кассационная жалоба

18 января 2006 г. Снежинским городским судом было рассмотрено мое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В связи с тем, что при пожаре в селе Татарская Караболка были уничтожены документы, подтверждающие факт моего участия в ликвидации последствий аварии 1957 года на Производственном объединении «Маяк», и невозможностью получения иным образом документов, на основании которых выдается удостоверение участника ликвидации этой аварии, являющееся основанием для предоставления установленных законом льгот и компенсаций, я просила суд установить факт моего участия в такого рода работах.

В течение 1957 - 1959 г.г., будучи ученицей Карабольской средней школы, я принимала участие в следующих работах:
   - ликвидации (разборке) здания церкви, находившейся на территории села Русская Караболка, жители которой были эвакуированы в 1957 году;
    - уничтожение радиоактивно загрязненной сельскохозяйственной продукции;
   - лесопосадочных (лесовосстановительных) работах вдоль автодороги Челябинск - Свердловск на участке, проходившем по территории села Русская Караболка;
  - работы по дезактивации территории населённого пункта Татарская Караболка, санитарная обработка жилищ и имущества.

По моему мнению, вышеуказанные работы, которые я выполняла вместе со своими одноклассниками, должны быть квалифицированы как работы по ликвидации последствий аварии 1957 года на ПО «Маяк», так как они перечислены в подпункте б) пункта 1 «Критериев отнесения граждан (в том числе временно направленных или командированных) к категориям граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также граждан, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 8 октября 1993 г. № 1005. Более того, многие мои одноклассники в судебном порядке установили факт участия в этих работах.

В результате рассмотрения дела судом было постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением Снежинского городского суда полностью не согласна, так как считаю его необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также процессуальными нарушениями.

I. Судом неправильно определены обстоятельства,
 имевшие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

К обстоятельствам, имевшим значение для разрешения спора, относились следующие:
 1. Факт уничтожения радиоактивно загрязненной сельскохозяйственной продукции на территории колхоза им. Жданова в октябре месяце 1957 года.
 2. Факт проведения работ по ликвидации (разборке) здания церкви, находившейся на территории села Русская Караболка, жители которой были эвакуированы в 1957 году.
 3. Факт проведения лесопосадочных (лесовосстановительных) работ вдоль автодороги Челябинск - Свердловск на участке, проходившем по территории села Русская Караболка.
 4. Факт моего участия в работах, перечисленных в п.п. 1 - 3.
 5. Факты отсутствия документов, подтверждающих мое участие в работах, перечисленных в п.п. 1 - 3, и невозможности их получения каким-либо иным образом.

Указанным фактам судом дана неправильная оценка. Так, вместо факта уничтожения радиационно-загрязненной сельскохозяйственной продукции, суд устанавливает факт отсутствия села Татарская Караболка в перечне радиационно-загрязненных населенных пунктов, допуская тем самым логически ошибочную подмену тезиса.

Правильно указывая, что мое участие в работах по уничтожению сельскохозяйственной продукции в сентябре и ноябре месяцах 1957 года не подтверждено доказательствами, суд оставил без внимания и оценки то, что я участвовала в уничтожении сельскохозяйственной продукции в октябре месяце, что подтверждается моими объяснениями и показаниями свидетелей Хасановой Р. (стр. 5 протокола, строки 24 и 25 сверху) и Юсупова С.Н. (стр.6 протокола, строки 12 - 14 сверху). Данному обстоятельству оценка не дана.

Суд искажает показания мои и моих представителей, указывая, что мы относим уничтожение сельскохозяйственной продукции к работам по дезактивации зараженной территории (абзац 16 решения). Ничего подобного нашей стороной сказано не было, прежде всего, по причине отсутствия необходимых познаний в данном вопросе.

Отклоняя довод мой и моих представителей о моем участии в уничтожении сельскохозяйственной продукции на том основании, что территория села Татарская Караболка не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному загрязнению в результате упомянутой аварии, суд не учел всех обстоятельств, связанных с данным фактом и имеющимися в деле документами, свидетельствующими о радиационном загрязнении угодий колхоза им. Жданова и территории села Татарская Караболка, в том числе и не выполненных правительственных постановлений о переселении жителей данного села.

Равным образом, судом сделан неправильный вывод о моем, якобы, самовольном участии в работах по разборке здания церкви села Русская Караболка. Данный вывод суда опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Юсупова С.Н (стр. 6 протокола, строки 17 -21 сверху). Невозможно представить, что в условиях жесткого контроля со стороны милиции большое количество школьников самовольно сумели разобрать здание церкви. Кроме того, допуск в запретную зону осуществлялся именно работниками милиции в соответствии со списками, составлявшимися в школе. Ошибочный вывод суда о самовольном участии в разборке здания церкви в свою очередь повлек отказ в признании факта участия в таких работах, являющегося основанием для признания меня участницей работ по ликвидации последствий аварии.

С другой стороны, факты проведения работ по уничтожению радиационно-загрязненной сельскохозяйственной продукции, по ликвидации строений в населенном пункте, из которого эвакуированы жители, а также лесовосстановительных работ установлены многочисленными судебными решениями. Не признавая указанные факты, суд, тем самым подвергает ревизии судебные решения, вступившие в законную силу.

Не признавая факт моего участия в указанных работах, суд не дал оценки фактам моего участия в перечисленных выше в пунктах 1 - 3 работах, подтвержденным показаниями свидетелей. Следовательно, имеются основания утверждать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом, установлены не верно.

II. Судом допущено неправильное применение норм
 материального права (п. 4 ч.1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ)

Отказывая в признании факта моего участия в лесовосстановительных работах, суд ошибочно относит к работам по ликвидации последствий аварии только лесовосстановительные работы в пойме реки Теча, предусмотренные пунктом 3 «Критериев отнесения граждан (в том числе временно направленных или командированных) к категориям граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также граждан, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча». Тогда как указанные заявительницей работы отнесены к работам по ликвидации последствий аварии подпунктом б) пункта 1 указанных критериев (Приложение № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 8 октября 1993 г. № 1005) с единственной географической привязкой - «на территории за пределами промплощадки производственного объединения "Маяк" в установленных границах Восточно-Уральского радиоактивного следа».

III. Судебное решение постановлено с нарушениями норм
процессуального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ)

Изложенные выше неправильные выводы суда и неправильное применение норм материального права явились результатом допущенных судом процессуальных нарушений, среди которых особое значение имеет формальная подготовка дела к слушанию. Следствием формализма, допущенного судом, явилось невыполнение в полном объеме задач подготовки дела к слушанию, установленных ст. 148 ГПК РФ, в результате чего:
- Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были уточнены, что повлекло их неправильное установление в ходе судебного разбирательства, о чем сказано выше.
- Допущена ошибка в применении «Критериев отнесения граждан (в том числе временно направленных или командированных) к категориям граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также граждан, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча», т.е. норма материального права применена неверно.
- Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен неправильно, в результате чего в качестве третьего лица привлечено Главное Управление пенсионного фонда РФ по г. Снежинску, интересы которого любым решением суда по данному делу не затрагивались.
- Необходимые и обязательные для разрешения дела доказательства с учетом требований к их относимости и допустимости судом не определены, равно как и не распределено бремя доказывания обстоятельств. Информация об этих обстоятельствах судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отсутствует.

Допущенные судом процессуальные нарушения не ограничиваются ненадлежащей подготовкой дела к слушанию.

Так, решение было вынесено судом в отсутствие надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, который был изготовлен и подписан только 26 января, тогда как решение в окончательной форме было изготовлено уже 23 января.

Кроме того, судом был нарушен принцип непрерывности разбирательства, которое считается завершенным в конкретном суде с момента составления мотивированного решения - до этого суд не вправе рассматривать иные дела (ст. 157 ГПК РФ). Между тем, в промежутке между оглашением резолютивной части решения (18 января 2006 г.) и изготовлением мотивированного решения в окончательной форме (26 января 2006 г.) председательствующий участвовал в других судебных процессах, в том числе и при коллегиальном рассмотрении одного из уголовных дел. Данное обстоятельство сказалось на качестве вынесенного судебного решения.

Судом был продемонстрирован избирательный подход к исследованию материалов дела. Так, имеющее существенное значение с точки зрения единства судебной практики судебное решение Снежинского городского суда по делу Хасановой Р., аналогичное по обстоятельствам, оглашено не было. В результате, настоящее дело было разрешено иным образом, несмотря на тождественность фактических обстоятельств обоих дел. Таким образом, нарушено единообразие судебной практики, чем ставится под сомнение уже вступившее в законную силу судебное решение. Более того, после вынесения судебного решения нашей стороне удалось получить ряд судебных решений по аналогичным делам, ксерокопии которых прилагаем.

Кроме того, в судебном решении не отражен тот факт, что свидетели Юсупов С.Н. и Хасанова Р. имеют удостоверения участников работ по ликвидации аварии на ПО «Маяк» и предъявляли их в судебном заседании. Кроме того, ксерокопия удостоверения Хасановой Р. содержится в деле (л.д. 38), равно как и судебное решение (л.д. 39 - 42).

О необъективности суда свидетельствует и тот факт, что позиция третьих лиц, участвовавших в рассмотрении дела, в судебном решении отражена неправильно. В решении указывается, что «представители Управления социальной защиты населения г. Снежинска и ГУ Пенсионного фонда РФ по г. Снежинску в судебном заседании заявили об оставлении на усмотрение суда принятие решения об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления Воротиловой Р.» (абзац 4 решения), тогда как в протоколе судебного заседания третьи лица заявили о том, что оставляют решение на усмотрение суда, особо не акцентируя свою позицию в части заявленных требований (протокол судебного заседания стр. 8, строки 2 и 3 снизу, стр. 9, строки 27 - 29 сверху).

Следует указать и на то, что вынесенное судом решение вступает в противоречие и с Определением Верховного суда РФ по делу Абдрахимовой Г.А. (гражданское дело № 2-183/2003, том 2, л.д. 139 - 141) в части квалификации работ по ликвидации последствий аварии.

Анализ перечисленных нарушений приводит к выводу о том, что судом нарушены процессуальные принципы объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу чего вынесенное судебное решение не может считаться обоснованным и законным.

Учитывая изложенное и на основании ст. 336 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 361 и 362 ГПК РФ

прошу:

1. Решение Снежинского городского суда от 18 января 2006года отменить.

2. Поскольку материалы дела позволяют устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приложения:

1. Копия кассационной жалобы (4 экз.).

2. Ксерокопии судебных решений по делам: Халимовой Ф.С.; Галиуллиной Г.М.; Зариповой Р.С.; Исмагиловой Г.Н. и Хасановой С.С. на ___ листах, в 3 экз. каждое.

Заявитель                     Воротилова Р

Также см. Решение Снежинского городского суда от 10.07.2006 г.