|
Абдрахимова Г.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» (далее ПО «Маяк»). В обоснование заявления ссылалась на то, что с апреля по июль 1958 года и в течение весны-осени 1959 года выполняла в радиоактивной зоне работы, дающие право на получение предусмотренных законом льгот, однако администрацией г. Озерска 6 февраля 1998 года в оформлении удостоверения участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» ей отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих факт участия в ликвидации последствий аварии на территории Русской Караболки в 1958 году (л.д. 9). Дело неоднократно рассматривалось судебными органами. Решением Озерского городского суда от 27 марта 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июля 2000 года, в удовлетворении заявления Абдрахимовой отказано (л.д. 47-49, 63-64). Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 июля 2002 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения (л.д. 127-132). Состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения суда. В соответствии со ст. 1 действовавшего до 26 ноября 1998 года закона РФ от 20 мая 1993 года № 4995-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и аналогичного Федерального закона РФ от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» гражданам, принимавшим в 1957-1958, 1958-1961 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» предоставлены льготы и компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Критерии отнесения граждан к категории граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 года на ПО «Маяк» и перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате этой аварии утверждены постановлением Совета Министров РФ от 8 октября 1993 года № 1005 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча». Согласно Приложению № 1 к данному постановлению льготы предоставляются гражданам, принимавшим в период с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1958 года, а также в период с 1959 по 1961 годы непосредственное участие в работах по ликвидации строений в населенных пунктах, из которых эвакуированы жители, по уничтожению радиоактивно загрязненного имущества, продовольствия, сельскохозяйственной продукции, скота, а также в лесовосстановительных работах на радиоактивно загрязненных территориях. Согласно Приложению № 2 к постановлению Русская Караболка Кунашакского района Челябинской области включена в перечень населенных пунктов, из которых были эвакуированы жители в 1957-1958 годах. Отказывая Абдрахимовой в удовлетворении заявления суды первой, кассационной и надзорной инстанции сослались на то, что указываемые ею работы - уборка урожая, сжигание соломы и очистка кирпичей разрушенной церкви в селе Русская Караболка не относятся к работам по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», в связи с выполнением которых гражданам предоставляются установленные законом льготы, а посадка сосен в указываемый заявительницей период времени не производилась. Между тем вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям свидетелей. Как видно из материалов дела, в частности пояснений Абдрахимовой, её кассационной и надзорной жалоб, показаний свидетелей Хуслутдинова М.И. и Каримова Г.М., в ходе ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» в 1958 году производилась вспашка полей колхоза им. Жданова. К выполнению этих работ привлекались как работники Тюлякской МТС, так и работники колхоза им. Жданова, в котором работала и Абдрахимова. В частности, работники колхоза убирали оставшийся после аварии урожай 1957 года, вывозили зерно, сжигали солому, после чего производилась вспашка полей. Указанные работы производились с апреля по июль 1958 года, а не в 1957 году, как указал в своем решении суд. Согласно архивной справке, перепашке подвергались пахотные и огородные земли, в том числе и по линии деревни Русская Караболка. Всего в Кунашакском районе вспахано 4083 гектара земли. В период с 29 сентября 1957 года по июнь 1959 года в Челябинской и Свердловской областях забракованы, изъяты и уничтожены тысячи тонн сельскохозяйственной продукции (л:д. 74-82). В этот же период времени, а также в 1959 году Абдрахимова участвовала и в разборке забора и пристроек церкви в селе Русская Караболка. Из имеющихся в деле справок видно, что жители села Русская Караболка эвакуированы в период с 15 апреля по 5 июня 1958 года, церковь взорвана в феврале-марте 1959 года (л.д. 28, 36). При таких обстоятельствах выполняемые Абдрахимовой в 1958-1959 годах работы в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие аварии на ПО «Маяк», подпадают под перечень работ, дающих право на льготы. Доводы суда о том, что сельхозпродукция и кирпичи вывозились за пределы радиоактивной зоны и использовались для нужд колхоза, правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для отказа в выдаче Абдрахимовой удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк». Кроме того, выводы суда надзорной инстанции сделаны на основе доказательств, которые не были предметом оценки суда первой и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. При рассмотрении заявления Абдрахимовой об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» ни одной из сторон по делу не отрицался факт участия заявительницы в выполнении работ в населенном пункте, из которого эвакуированы жители. Суд же фактически устанавливал не юридический факт, а рассматривал вопрос, относятся ли выполнявшиеся Абдрахимовой работы к тем, которые отнесены Правительством РФ к работам, дающим право на предоставление установленных законом льгот, т.е. о правомерности отказа в выдаче заявительнице соответствующего удостоверения. Следовательно, заявление Абдрахимовой подлежало рассмотрению не в порядке особого производства, а в порядке обжалования неправомерных действий государственного органа, нарушающего её права. При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324, п. 1-2 ст. ЗЗО ГПК РСФСР, П Р О Ш У : Состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Приложение: копии протеста, надзорная жалоба Абдрахимовой Г.А., гражданское дело № 2-365/2000.
ПРИМЕЧАНИЕ. При переводе документа из графического вида в текстовый возможно появление ошибок из-за недостаточного качества копии. В случае необходимости по отдельной заявке документ может быть выслан электронной почтой в графическом виде. Просим сообщать нам о замеченных ошибках и присылать новые документы. См. также: Ответ Генпрокуратуры Гришанкову М.И.
|